在线检索:

        下载中心

        联系我们

        徐孟杰186-0057-7238

        邮箱:xujie192@163.com

        下载中心

        字号:   

        “准三审”的可能性

        作者:京盛凯-项丹浏览次数: 日期:2014年8月22日 10:55

         

        《民事诉讼法》在2012年的修正中,增加了“当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件,也可以向原审人民法院申请再审”的规定。而在此次司法解释讨论中,又有意见认为,申请再审均应通过原审法院提交,将再审案件的申请入口统一到原审法院。虽然仅是递交再审申请程序上的微小变动,但却对整个再审程序有着风向标的意义。我们试图通过对申请再审法院审级变化的回顾与前瞻,一窥再审程序构建的立法趋势。

         

        立法钩沉

         

        我国民事诉讼确立了“二审终审制”,审判监督程序似乎一直处于常规诉讼程序之外。但又出于“实体正义”理念的要求,有必要为审判监督程序铺设一条制度通道。在《民事诉讼法》的历次修改中,对审判监督程序的入口设计,也传递出立法者不断将审判监督程序纳入一般诉讼程序的思路。

         

        1982年《民事诉讼法(试行)》第一百五十八条规定:“当事人、法定代理人对已发生法律效力的判决、裁定,认为确有错误的,可以向原审人民法院或者上级人民法院申诉……。”

        1991年《民事诉讼法》第一百七十八条规定:“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审……。”

        2007年《民事诉讼法》第一百七十八条规定:“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向上一级人民法院申请再审……。”

         

        回顾《民事诉讼法》的上述修改历程,从“认为确有错误”到“认为有错误的”,既表明再审程序的“纠错功能”,也在一定程度上降低了再审审查标准;从“申诉”到“申请再审”,是将一项束之高阁的宪法性权利程序化、实践化;从“向原审人民法院或上一级人民法院申请再审”到仅是“向上一级人民法院申请再审”,则是通过提高再审审级,得以实现“监督”功能。

         

        对当事人而言,由上级法院受理再审申请,可以一定程度突破司法地方保护;由上级法院根据个案情况,决定是否调取原审案卷,在不需要调卷的情况下可以省去调卷的时间,提高审查效率;进而,在再审审查不中止执行的情况下,尽可能缩短审查时间,充分保障当事人的执行利益。

         

        为践行2007年《民事诉讼法》,各级法院纷纷成立立案二庭,专门负责再审审查案件,但在实践中也有问题逐渐显现:程序明确化后,申请再审案件数量爆炸性增长,对司法终局性和权威性造成了一定冲击;再审审查一律上提一级的刚性规定,导致大量再审案件涌向高级法院和最高法院,等等。

         

        在数量与审级的双重压力下,高级法院与最高法院承担了较严重的积案负荷,并不利于司法等级制度下对职能分层理念的践行,也在客观上使当事人产生“信上不信下”、“不打原审打再审”的错误观念。

         

        现状研判

         

        2012年《民事诉讼法》再次对再审审查制度进行修改,修正后的第一百九十九条规定:“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件,也可以向原审人民法院申请再审。”

         

        对于这一条款的修改与实践,在理论和实务界均出现了不同的声音:

         

        1、尊重当事人选择,利于诉讼便利 VS 存在多头、重复申请,浪费司法资源

         

        法条增加了当事人选择申请原审法院的例外情况,当事人为公民或人数众多时,对于申请再审的差旅、时间、律师费等诉讼成本具有较强的敏感度。赋予此类当事人选择权,为其申请再审提供便利。同时,原审法院了解原案情况,也便于作出审查。例如,由于判决载明时间与生效时间往往不一致,申请人若未留存送达回证,则上一级法院难以判断具体生效日期,亦难以确定申请再审是否已逾法定期限,若向原审法院申请,则较易作出准确判断。

         

        法律虽然赋予当事人选择权,但实践中仍考验着法院内部管理的协调性。如当事人一方为多个公民,而又分别选择向原审或上级法院申请再审等情况。而将当事人双方是否均为公民作为区分标准,其司法政策意味远甚于法律意义。

         

        2、缓解“调卷难”的审查效率短板 VS 原审法院难以突破地方保护

         

        再审审查案件中,上级法院多需调取原审卷宗并阅卷后,才能作出准确判断。而上下级法院沟通不畅等原因,使得“调卷难”成为再审审查工作效率的短板。同时,上级法院对具体案件的背景、执行情况,均不如原审法院了解得及时、充分,也不利于再审监督和执行程序的协调。故部分案件向原审法院申请再审,便于及时、有效化解部分当事人盲目申请再审,通过多种途径化解纠纷;同时减轻的上级法院的业务压力,有助于上级法院更好发挥指导、监督职能。

         

        但存在的隐忧是,期冀原审法院自觉对本院存在错误的判决进行再审并改判,本身存在较大难度。现阶段,部分地区的地方保护仍是不能回避的问题,相比较于上级法院,本院自审自改难度极大,再审的纠错、监督功能被大大削弱,进而难以实现最初的立法目的。而现实中,一旦与执行程序同步进行,亦存在法院加快执行程序而拖延再审审查,当事人即使获得再审改判也难以执行回转的尴尬境地。

         

        趋势前瞻

         

        基于上述利弊分析,我们认为,申请再审受理法院的审级设计中,应当在确立再审监督的立法目的前提下,在保障当事人再审权利、提高法院司法效率、上下级法院协调等问题上统筹兼顾。

         

        部分业内人士在民事诉讼法司法解释修订起草过程中,提出了将再审申请“上诉化”的改造方案——即建立统一通过原审法院提交申请再审材料,根据当事人选择和不同案件情况,交本院或上级法院受理审查;如须交报上级法院审查,则由原审法院将申请材料及原审卷宗一并移送,便于上级法院审查处理。

         

        我们认为,这一改造的主要优点在于统一了再审案件的入口,节省了司法资源,同时原审法院在审查立案材料、协调执行程序、化解再审矛盾、汇总整理卷宗等方面,相较上级法院更为便利。

         

        但是,对案件卷宗移送工作效率等问题,由于仍缺乏有力的配套约束机制,唯恐难以根治现状弊端。且并非全部案件均须调取卷宗,将目前的上级法院选择性调卷,改为常规性移卷,则在一定程度上增加了卷宗移送负担,延长了审查时间。

         

        我们认为,申请再审是当事人在现有诉讼制度内的最终一项权利,对于救济其合法权益、监督纠正法院错误裁判意义重大,而原审卷宗是了解当事人原审诉辩主张和原审裁判思路、依据的重要载体,对保证上级法院审查案件准确性至关重要。在提高效率与保障审判质量二者间,应当更为保障审判质量,以最终实现再审追求的实体正义。同时,调卷的成本和时间问题,可以通过开发四级法院联网的电子卷宗数据库的途径逐步解决。

         

        同时,还可以利用原审法院收集当事人再审材料的过程中,由原审法院做一定的释明、和解协调工作,既能节省调卷成本、时间,又能实现较好的司法效果。但如果当事人坚持向上一级法院申请再审的,原审法院应及时调齐案件卷宗,并将当事人再审申请书等材料一并报送上一级法院,体现充分尊重当事人选择的立法导向。

         

         

        来源——2014-08-21 天同诉讼圈

        文 | 天同律师事务所 郑玮 叶田

        所属类别: 行业新闻

        该资讯的关键词为:法律  准三审  再审程序构建